אזהרה: מפת הדרכים לעזה מחליפה את רחל בלאה
English translation following the Hebrew article
ניתוח משפטי של מפת הדרכים לעזה חשף שורה של שינויים בהגדרת הפירוז ובמנגנוני ביצועו. אולם השינוי המכריע עמוק יותר: במקום הכוח הבינלאומי שעל יסוד אחריותו המבצעית קיבלה ישראל את המתווה, הועברה משימת פירוק חמאס לגוף פלסטיני. זהו שינוי של תנאי יסודי בהסדר, ולכן על ישראל לעצור אותו לפני שתתחיל ליסוג מן הקו הצהוב.
ניתוח משפטי שפרסם המכון למחקרי ביטחון לאומי משווה בין תוכנית עשרים הנקודות של הנשיא טראמפ, החלטת מועצת הביטחון 2803 ומפת הדרכים החדשה לעזה. הניתוח מראה כי מפת הדרכים משמרת לכאורה את היעדים המקוריים — סיום שלטון חמאס, פירוז הרצועה, הקמת ממשל חלופי, נסיגה ישראלית מדורגת ושיקום — אך משנה את הגדרתם ואת מנגנוני יישומם.
הגדרת הפירוז נעשתה עמומה יותר. השמדת אמצעי הלחימה והתשתיות הוחלפה בחלקה ב״הוצאה משימוש״ וב״אחסון״; הנשק האישי הועבר להסדרה על פי הדין הפלסטיני; הדרישה למנוע את שיקום התשתיות הצבאיות נחלשה; והדה־רדיקליזציה הוחלפה ב״שלום חברתי״ בין הפלגים הפלסטיניים.
השינוי המרכזי נוגע לזהות הגורם המבצע. בתוכנית טראמפ ובהחלטת מועצת הביטחון הוטלה על כוח הייצוב הבינלאומי האחריות להשמיד את תשתיות חמאס, למנוע את שיקומן, להוציא אמצעי לחימה משימוש לצמיתות, למנוע הברחות ולקבל אחריות ביטחונית על השטחים שצה״ל יפנה. במפת הדרכים מועברת האחריות לפירוז, לפירוק המיליציות, לריכוז הנשק ולביטחון הפנים לוועדה הלאומית לניהול עזה — גוף פלסטיני. הכוח הבינלאומי נדחק מתפקיד מבצעי לתפקיד מסייע ומפקח.
במקביל מוקמת ועדת אימות בינלאומית שתאשר את המעבר בין שלבי ההסדר, אף שסמכויותיה, הרכבה ואמות המידה להכרעותיה לא הוגדרו במלואם.
הניתוח המשפטי ממליץ לישראל שלא לדחות את המסגרת, אלא לתקנה: להגדיר במדויק את מצב הסיום של הפירוז, להתנות כל נסיגה באבני דרך ביטחוניות, לחזק את מנגנוני האימות והאכיפה ולהבטיח את זכות ישראל לפעול אם ההסדר ייכשל.
אלה המלצות חשובות, אך הן מחמיצות את השינוי המכריע: מפת הדרכים אינה משנה רק את פרטי הביצוע. היא מחליפה את מי שאמור לפרק את חמאס.
התנאי היסודי שהוחלף
כוח הייצוב הבינלאומי לא נכלל בהסדר במקרה. הוא נועד לפתור מחלוקת יסודית: ישראל התנגדה לכך שהרשות הפלסטינית תחליף את חמאס ותופקד על ביטחון הרצועה.
ישראל הסכימה לקבל את תנאי ההסדר על יסוד הנחה ביטחונית מכרעת: לא חמאס ולא הרשות יהיו אחראים לפירוז הרצועה ולמניעת התפתחותו של איום חדש. האחריות המבצעית תימסר לכוח בינלאומי, חיצוני ועצמאי, שיוכל לפעול נגד חמאס גם אם יתנגד.
עתה משמרת מפת הדרכים את הכותרת ״פירוז״, אך מחליפה את הגורם שאמור לבצעו. במקום כוח בינלאומי — גוף פלסטיני; במקום גורם מבצע — מנגנון מסייע ומפקח; במקום פירוז שייכפה במקרה הצורך — תהליך התלוי במידה רבה בשיתוף הפעולה של חמאס.
זו החלפת רחל בלאה.
אלא שבניגוד ליעקב, ישראל מגלה את ההחלפה עוד בדרך לחופה. משום כך אין עליה להשלים את ההסדר ואחר כך לנסות לתקן את תנאיו. חובתה לעצור אותו כעת.
לא פער שאפשר להשלים באימונים ובציוד
הבעיה אינה רק שכושרו של הגוף הפלסטיני החדש טרם הוכח. טענה כזאת עלולה ליצור רושם שמדובר בפער טכני שניתן להשלים באמצעות אימונים, ציוד, תקציבים וסמכויות.
המכשלה עמוקה יותר. היא נוגעת לרצונו של הגוף, לנאמנותו למשימת הפירוז וליכולתו לשמש גורם ניטרלי ואמין נגד כוח שצמח מתוך החברה והמערכת הפוליטית שאליהן הוא עצמו משתייך.
חמאס והרשות הפלסטינית הם פלגים יריבים, וקיימים ביניהם הבדלים חשובים. אולם מבחינת הגנת ישראל, ההשתייכות לפת״ח במקום לחמאס אינה כשלעצמה ערובה לתוצאה ביטחונית הפוכה. שניהם צמחו מתוך אותה חברה ומערכת פוליטית, שטרם זנחו את המאבק בישראל ולא הוכיחו את נכונותן לעקור מתוכן את הכוחות המכוונים להשמדתה.
אין פירוש הדבר שכל פלסטיני נושא באחריות למעשי חמאס. פירוש הדבר הוא שאין לישראל זכות מוסרית להמר על חיי אזרחיה מתוך הנחה ששינוי שמו של הגוף או שיוכם הפלגי של אנשיו יהפכו אותו לגורם חיצוני, ניטרלי ואמין. מדינה מחויבת בראש ובראשונה להגנת חיי אזרחיה, ואסור לה להפקיד את מניעת הטבח הבא בידי חברה שמוסדותיה לא מנעו את התפתחות הכוח שחולל את קודמו.
מבחינת הגנת ישראל, חמאס והרשות עלולים אפוא להתגלות כשני צדיו של אותו מטבע ביטחוני: שני ביטויים פוליטיים של חברה שלא הוכיחה את יכולתה ואת נחישותה לפרק מתוכה את הכוחות המכוונים להשמדת ישראל.
מבחן הרשות הפלסטינית
גם ניסיונה המעשי של הרשות אינו מצדיק את הפקדת המשימה בידיה או בידי גוף הנשען על מנגנוניה.
מנגנוני הרשות פעלו בג׳נין ואף עצרו מאות חמושים, אך לא הצליחו להשלים את פירוק תשתיות הטרור ולהשליט את מרותם לאורך זמן. משום כך נאלץ צה״ל להיכנס למחנות ג׳נין, טולכרם ונור א־שמס במסגרת מבצע ״חומת ברזל״.
פירוז אינו נמדד במספר המעצרים אלא בתוצאה: שלילת יכולתו של ארגון הטרור להמשיך לפעול ולהשתקם. אם הרשות לא הצליחה להשלים את פירוק התשתיות במקום שבו היא כבר שולטת, מדוע להניח שתצליח לעשות זאת במקום שבו אינה שולטת, מול חמאס חמוש, מאורגן ומושרש?
רשות הזקוקה לצה״ל כדי להשלים את פירוק תשתיות הטרור בתחומי אחריותה אינה יכולה לשמש תחליף לכוח בינלאומי בעל סמכות מבצעית בפירוק תשתיות חמאס ברצועה.
גוף פלסטיני חדש אינו פותר את הבעיה
הוועדה הלאומית לניהול עזה אינה בהכרח הרשות הפלסטינית בשמה הרשמי. אולם הבחנה פורמלית זו אינה פותרת את הבעיה הביטחונית.
בין שהוועדה תהיה זרוע של הרשות, גוף הנשען על אנשיה ומנגנוניה או רשות מעבר נפרדת — האחריות לפירוז מועברת מכוח בינלאומי לגוף פלסטיני שיצטרך לגייס את אנשיו מתוך החברה הפלסטינית, לפעול בתוך המערכת הפוליטית הפלסטינית ולהתמודד עם חמאס, שכבר מחזיק בנשק, בתשתיות, בשרשרת פיקוד ובהשפעה חברתית.
שינוי השם אינו יוצר עצמאות, ניטרליות או אמינות. המבחן אינו שמו של הגוף אלא אם הוא עצמאי מחמאס, מסוגל לגבור עליו, מוכן לפרקו בניגוד לרצונו ואמין דיו כדי שישראל תפקיד בידיו את חיי אזרחיה.
המעגל שאין ממנו מוצא
במתווה החדש טמונה סתירה מבנית: הגוף הפלסטיני אמור לצבור סמכות לאחר שחמאס יעביר אליו את השלטון ואת הנשק; אולם כדי לגרום לחמאס לעשות כן הוא זקוק לסמכות ולכוח שאין לו כל עוד חמאס נשאר חמוש.
יכולתו לבצע את המשימה תלויה אפוא בהסכמתו של הגוף שאותו הוא אמור לפרק. אם חמאס יסכים להתפרק, לא יהיה צורך של ממש בכוח מפרז. אם יסרב — וזהו המקרה שלמענו נדרש מנגנון פירוז — הגוף הפלסטיני יהיה חסר את הכוח הדרוש לכפות עליו את התוצאה.
זו אינה רק חלוקת אחריות ללא יכולת אכיפה. זהו היעדרו של גורם מכריע.
גם ועדת אימות אינה פותרת את הבעיה. היא יכולה לקבוע שחמאס לא מסר את נשקו, אך אינה יכולה לקחת אותו ממנו; לגלות מנהרה, אך לא לפרקה; לעצור את התהליך, אך לא להשיג את היעד שבגללו הוקם. אימות אינו אכיפה.
אם התהליך ״פשוט ייעצר״ בעוד חמאס נשאר חמוש ושומר על כוחו הארגוני, חמאס אינו נענש על הכישלון — הוא נהנה ממנו.
לעצור לפני החופה
אפשר וצריך לשפר את הגדרת הפירוז, לחזק את מנגנוני האימות, להתנות את הנסיגה באבני דרך ולהבטיח את זכות הפעולה של ישראל. אולם לפני כל אלה יש להשיב את התנאי היסודי שעליו נשענה הסכמת ישראל: האחריות המבצעית לפירוז חייבת להיות בידי כוח חיצוני, עצמאי ובעל יכולת אכיפה.
כניסה למשא ומתן רק על פרטי מנגנוני היישום עלולה להתפרש כהסכמה להעברת האחריות לגוף הפלסטיני, כאילו נותר לדון רק בתנאים שבהם יבצע את המשימה. ישראל צריכה להבהיר שהחלפת הגורם המפרז משנה את העסקה עצמה.
את מה שיעקב גילה מאוחר מדי, ישראל מגלה מבעוד מועד. עליה למנוע ברצועה את החלפת רחל בלאה — לפני החופה, לא לאחריה. עד שתובטח אחריותו המבצעית של כוח חיצוני, עצמאי ובעל יכולת אכיפה לפירוז חמאס ולמניעת שיקומו, על ישראל להותיר ללא שינוי את המגנן שהקימה במרחב שבין הגדר לקו הצהוב.
Warning: The Gaza Roadmap Is Substituting Leah for Rachel
A legal analysis of the Gaza roadmap has revealed a series of changes in the definition of demilitarization and the mechanisms for implementing it. Yet the decisive change runs deeper: the task of dismantling Hamas has been transferred from the international force—on whose operational responsibility Israel’s acceptance of the framework was based—to a Palestinian body. This alters a fundamental condition of the arrangement, and Israel must stop it before withdrawing from the Yellow Line.
A legal analysis published by the Institute for National Security Studies compares President Trump’s twenty-point plan, UN Security Council Resolution 2803, and the new Gaza roadmap. It shows that the roadmap ostensibly preserves the original objectives—the end of Hamas rule, the demilitarization of Gaza, the establishment of an alternative government, a phased Israeli withdrawal, and reconstruction—but changes their definitions and implementation mechanisms.
The definition of demilitarization has become more ambiguous. The destruction of weapons and military infrastructure has been partly replaced by their “decommissioning” and “storage”; personal weapons would be regulated under Palestinian law; the requirement to prevent the reconstruction of military infrastructure has been weakened; and deradicalization has been replaced by “social peace” among the Palestinian factions.
The central change concerns the identity of the implementing authority. Under the Trump plan and the Security Council resolution, the International Stabilization Force was charged with destroying Hamas’s infrastructure, preventing its reconstruction, permanently decommissioning weapons, preventing smuggling, and assuming security responsibility for areas vacated by the IDF. Under the roadmap, responsibility for demilitarization, disbanding the militias, consolidating control over weapons, and internal security is transferred to the National Committee for the Administration of Gaza—a Palestinian body. The international force is relegated from an operational role to one of assistance and oversight.
At the same time, an International Verification Committee would be established to approve progression from one stage of the arrangement to the next, although its powers, composition, and decision-making criteria have not been fully defined.
The legal analysis recommends that Israel not reject the framework, but seek to amend it: precisely define the desired end state of demilitarization, condition every withdrawal on security benchmarks, strengthen the verification and enforcement mechanisms, and guarantee Israel’s right to act if the arrangement fails.
These are important recommendations, but they overlook the decisive change: the roadmap does not merely alter the details of implementation. It replaces the party responsible for dismantling Hamas.
The Fundamental Condition That Was Replaced
The International Stabilization Force was not included in the arrangement by chance. It was intended to resolve a fundamental dispute: Israel opposed allowing the Palestinian Authority to replace Hamas and assume responsibility for security in Gaza.
Israel agreed to accept the arrangement on the basis of a crucial security premise: neither Hamas nor the Palestinian Authority would be responsible for demilitarizing Gaza and preventing the emergence of a new threat. Operational responsibility would be entrusted to an external and independent international force capable of acting against Hamas even if Hamas resisted.
The roadmap now retains the label “demilitarization” while replacing the party responsible for carrying it out: a Palestinian body instead of an international force; an assistance and oversight mechanism instead of an operational actor; and a process largely dependent on Hamas’s cooperation instead of demilitarization that could be imposed if necessary.
This is a substitution of Leah for Rachel.
Unlike Jacob, however, Israel is discovering the substitution on the way to the wedding. It must therefore not complete the arrangement and then attempt to repair its terms. It has a duty to stop it now.
Not a Gap That Training and Equipment Can Bridge
The problem is not merely that the capabilities of the new Palestinian body have yet to be demonstrated. Such a claim could create the impression that this is a technical gap that can be bridged through training, equipment, funding, and expanded powers.
The obstacle runs deeper. It concerns the body’s will, its commitment to the mission of demilitarization, and its ability to act as a neutral and reliable party against a force that emerged from the same society and political system to which it belongs.
Hamas and the Palestinian Authority are rival factions, and important differences exist between them. From the standpoint of Israel’s defense, however, membership in Fatah rather than Hamas does not in itself guarantee the opposite security outcome. Both emerged from the same society and political system, which have yet to abandon the struggle against Israel or demonstrate a willingness to uproot the forces within them that seek Israel’s destruction.
This does not mean that every Palestinian bears responsibility for Hamas’s actions. It means that Israel has no moral right to gamble with its citizens’ lives on the assumption that changing the name of a body or the factional affiliation of its members will transform it into an external, neutral, and reliable actor. A state’s first obligation is to protect the lives of its citizens. It must not entrust the prevention of the next massacre to a society whose institutions failed to prevent the development of the force that perpetrated the last one.
From the standpoint of Israel’s defense, Hamas and the Palestinian Authority may therefore prove to be two sides of the same security coin: two political expressions of a society that has not demonstrated either the ability or the resolve to uproot the forces within it that seek Israel’s destruction.
The Palestinian Authority’s Record
The Palestinian Authority’s practical record likewise does not justify entrusting the mission to it or to a body that relies on its institutions.
Palestinian Authority security forces operated in Jenin and arrested hundreds of armed men, but they failed to complete the dismantling of terrorist infrastructure or impose their authority over time. The IDF was therefore compelled to enter the Jenin, Tulkarm, and Nur Shams refugee camps as part of Operation Iron Wall.
Demilitarization is measured not by the number of arrests, but by the result: depriving a terrorist organization of the ability to continue operating and rebuilding. If the Palestinian Authority could not complete the dismantling of terrorist infrastructure where it already governs, why assume that it could do so where it does not govern, against an armed, organized, and deeply entrenched Hamas?
An authority that needs the IDF to complete the dismantling of terrorist infrastructure within areas under its own responsibility cannot replace an international force with operational authority in dismantling Hamas’s infrastructure in Gaza.
A New Palestinian Body Does Not Solve the Problem
The National Committee for the Administration of Gaza is not necessarily the Palestinian Authority under another name. Yet this formal distinction does not resolve the security problem.
Whether the committee becomes an arm of the Palestinian Authority, a body relying on its personnel and institutions, or a separate transitional authority, responsibility for demilitarization is being transferred from an international force to a Palestinian body. That body will have to recruit its personnel from Palestinian society, operate within the Palestinian political system, and confront Hamas, which already possesses weapons, infrastructure, a chain of command, and extensive social influence.
A change of name does not create independence, neutrality, or reliability. The test is not what the body is called, but whether it is independent of Hamas, capable of overcoming it, willing to dismantle it against its will, and sufficiently trustworthy for Israel to place the lives of its citizens in its hands.
The Inescapable Circle
The new framework contains a structural contradiction: the Palestinian body is expected to acquire authority after Hamas transfers governing power and weapons to it. Yet to compel Hamas to do so, it needs authority and power that it cannot possess while Hamas remains armed.
Its ability to carry out the mission therefore depends on the consent of the organization it is supposed to dismantle. If Hamas agrees to disarm, there will be little need for a demilitarizing force. If it refuses—and this is precisely the contingency for which a demilitarization mechanism is required—the Palestinian body will lack the power to impose the desired outcome.
This is not merely a division of responsibility without enforcement capacity. It is the absence of a decisive actor.
Nor does an international verification committee solve the problem. It may determine that Hamas has not surrendered its weapons, but it cannot take them away; it may uncover a tunnel, but it cannot dismantle it; it may halt the process, but it cannot attain the objective for which the process was established. Verification is not enforcement.
If the process “simply stops” while Hamas remains armed and preserves its organizational strength, Hamas is not penalized for the failure—it benefits from it.
Stop Before the Wedding
The definition of demilitarization can and should be improved, the verification mechanisms strengthened, withdrawal conditioned on security benchmarks, and Israel’s right to act guaranteed. Before any of that, however, the fundamental condition on which Israel’s acceptance was based must be restored: operational responsibility for demilitarization must remain in the hands of an external, independent force with the capacity to enforce it.
Entering negotiations only over the details of the implementation mechanisms could be interpreted as acquiescence to the transfer of responsibility to a Palestinian body, as though the only remaining question were the terms under which it would carry out the mission. Israel must make clear that replacing the party responsible for demilitarization changes the deal itself.
What Jacob discovered too late, Israel is discovering in time. It must prevent the substitution of Leah for Rachel in Gaza—before the wedding, not afterward. Until operational responsibility for dismantling Hamas and preventing its reconstruction is entrusted to an external, independent force with enforcement capabilities, Israel must leave unchanged the defensive zone it has established between the border fence and the Yellow Line.
תגובות
הוסף רשומת תגובה