זהירות — להסלים כדי להכריע, לא כדי להרגיע
כמו במלחמת לבנון השנייה ובמבצע "צוק איתן", היה ברור לחלוטין כי מרגע שקברניטי המלחמה בארצות הברית ובישראל הביעו את התפעלותם — המוצדקת לחלוטין — מביצועיה המרהיבים של הטכנולוגיה שהופעלה נגד איראן, והכריזו כי המלחמה מתנהלת בהצלחה וללא מגבלות זמן — התברר כי הלקח משתי המערכות הללו, שבהן ישראל לא השיגה את מטרותיה — אם לא הובסה לראשונה בתולדותיה — לא הופק. גם בשלוש השנים שחלפו מאז 7 באוקטובר, החשיבה הצבאית בישראל — וגם בארצות הברית — לא הוסבה מחשיבה של ניהול "חשבון בנקאי" של השמדת מטרות, ללא שליטה בזמן ובמטרה, מתוך ניסיון להמאיס על האויב את חייו כדי שיפסיק להילחם; לחשיבה מצביאותית של הכרעת האויב ושלילת יכולתו להילחם בלוח זמנים קצוב שנקבע על ידינו.
בכך כפתה ישראל על עצמה ניהול סימולטני של שתי מלחמות התשה נוספות — מול אויב אשר, בשל חוסר יכולתו לנצח את ישראל ואת ארצות הברית במלחמת הכרעה, נערך מראש לניהולה של מלחמת התשה. מלחמה זו נוחה לכפייה על חברה לא-דמוקרטית, אך קשה מאוד לשכנע חברה דמוקרטית משגשגת כי אין דרך להימנע ממנה — גם כאשר היא נדרשת כדי לקצר את המלחמה ולשלוט במשכה ובתוצאותיה, כפי שהיה מקובל וכפי שחוותה במאה הקודמת.
לשר האוצר סקוט, הטוען כי יש להסלים כדי להרגיע, ראוי להזכיר כי בחברה דמוקרטית מי שמנהל מלחמה כדי להרגיע את אויביו במקום להכריעם — סופו שייאלץ להרגיע גם את תומכיו.
רגע לפני שצבאות הברית מסלימים את המלחמה — כדברי שר האוצר האמריקני סקוט — כדי להרגיע, באמצעות הנחתת מכה קשה על משק החשמל האיראני במטרה לאלצו לפתוח את מצרי הורמוז, נכון לחלוק על תפיסה זו: יש להסלים את המלחמה לא כדי להרגיע — מה שבכלל אינו מובטח — אלא כדי להכריע.
כלומר, לרכז את המאמץ ואת הסלמת המלחמה אל מרכז הכובד של האויב. זאת, לאור הנחת יסוד באמנות המלחמה שלפיה אם מרכז הכובד זוהה נכון ותקיפתו תוכננה כראוי — תאוּין עוצמת המערכת היריבה ויכולתה למנוע מאיתנו להכניעה בתנאינו, גם אם נותרו בה שיירי לחימה, אפילו גדולים.
מרכז הכובד במערכת האיראנית הוא השלטון. במקום להשמיד את משק החשמל, להנחית כוחות לתפיסת שטחים שיאפשרו לפתוח את מצרי הורמוז או לתפוס את האורניום המועשר, ולנהל ציד סיזיפי של טילים בליסטיים — על ההנהגה הישראלית והאמריקנית לגייס כעת את האינטלקט הצבאי והמדיני לנקודה אחת: כיצד משחררים את איראן מן השלטון — לא במהלך מתמשך של גריעת מנהיגיו והמתנה להתקוממות עממית שתחליפו, ולכן בלתי נשלט, אלא במהלך קצר, קצוב ומדוד של הצבת שלטון חליפי, שכצעד ראשון ישלוט באמצעי התקשורת ובמערכת הפיננסית. עם נפילת השלטון הישן, יזכה השלטון החדש שיחליפו במעטפת הגנתית יעילה — ושאר היעדים ייפלו לידינו כפרי בשל.
במקום ששחיקה שיטתית — ובמידה רבה סיזיפית — של הגרעין, הבליסטיקה ומשק החשמל תוביל בסופה להפלת המשטר, יש להפוך את היוצרות: להפיל את המשטר הישן באמצעות ניתוקו מעורקי השלטון — ואז שאר המטרות ייפלו כפרי בשל. כך גם תופנה האנרגיה המבצעית מן הפריפריה אל המרכז, ותהפוך ממאמץ מתמשך של שחיקה למהלומת הכרעה ממוקדת.
כאן נדרשת פריצת דרך אינטלקטואלית — לא פחות מזו שהולידה את התמרון בתרבות המערב — והיא מקור ההשראה לפריצת הדרך הנדרשת כעת.
שורשיה של תפיסת התמרון נטועים במלחמתו הראשונה של המערב בפרס — קרב גאוגמלה (331 לפנה״ס), שבו ניצח אלכסנדר מוקדון את דריו השלישי חרף נחיתות מספרית דרמטית. המערכה המתנהלת כיום מול איראן היא למעשה מלחמתו השנייה של המערב בפרס — אך באופן פרדוקסלי, המערב פועל בה בניגוד גמור לחשיבתו פורצת הדרך של מוקדון.
עד גאוגמלה, המלחמה התנהלה כהתנגשות חזיתית בין גושי לוחמים במבנה פאלנקס. ההכרעה הייתה תוצאה של שחיקה הדדית ממושכת, עד שאחד הצדדים קרס. אלכסנדר, שעמדו לרשותו כ־70 אלף לוחמים בלבד מול כ־250 אלף פרסים, חיפה על נחיתותו הפיזית בעליונות מצביאותית.
הוא זיהה כי מרכז הכובד של הצבא הפרסי הוא המלך — וכי הנכס החיוני להגנתו הוא משמר המלך.
הרעיון התחבולני — מה יכריע? — היה: להפריד את המלך ממשמרו.
השיטה — איך להכריע? — הייתה: יצירת מציאות מדומה.
אלכסנדר הניח לפאלנקס הפרסי לדחוף את כוחותיו לאחור, ובכך יצר אשליית הצלחה. משמר המלך, שנמשך לחזק את ההישג, התרחק מן המלך. ברגע שנוצר חלון זמן־מרחב שבו כוח הפרשים המתמרן בפיקודו היה קרוב יותר למלך מאשר משמרו — הוא פרץ אליו. דריו לא חוסל, אך נס. די היה בכך כדי למוטט את הצבא הפרסי כולו.
כך נולדה פריצת הדרך: לא הכרעת כוח בשל עליונות כמותית — אלא הכרעת מערכת בזכות עליונות אינטלקטואלית מצביאותית.
ייתכן כי אין זה מקרה שהתמרון נולד דווקא בתרבות המערב. אלכסנדר מוקדון, תלמידו של אריסטו, פעל בתוך עולם רעיוני שהחל להעמיד את האדם — ואת חירות פעולתו — במרכז. אלכסנדר יצא לכבוש את העולם כדי לשחררו מתרבות המזרח הקדום הטוטליטרית ולהביא לו את בשורת תרבות החירות ההלנית; אגב כך פיתח צורת לחימה המגלמת עיקרון עמוק בתרבות זו: לא השלמה עם שחיקה וכפיפות לכוחות גדולים, אלא חתירה להכרעה באמצעות תבונה, תחבולה וחירות פעולה. במובן זה, התמרון איננו רק שיטה צבאית — אלא היכולת של מצביא חופשי לכפות קצב ותוצאה על המלחמה, במקום להיגרר אליה.
לא במקרה רעיון התמרון מופיע גם במסורת קדומה עוד יותר — היהדות, שהעמידה כבר בראשיתה את רעיון החירות במרכז. סיפורו של אברהם, המכריע קואליציה של ארבעה מלכים — חרף נחיתותו המספרית החריפה — באמצעות מהלך תחבולני, וכיבוש העיר עי באמצעות הטעיה מתוכננת, אינם רק אפיזודות צבאיות, אלא ביטויים מוקדמים לחשיבה הרואה בתחבולה ובתמרון אמצעי לגבור על עדיפות חומרית — כדי להגן על החיים, כציווי אישי לכל מפעיל כוח: "כי בתחבולות תעשה לך מלחמה". גם כאן, כמו בגאוגמלה, לא הכוח לבדו מכריע — אלא היכולת להשתחרר מכפיפות למציאות ולכפות עליה רצון באמצעות תבונה.
הלקח מגאוגמלה איננו היסטורי אלא אופרטיבי: כשם שאלכסנדר לא נשאב לשחיקת הפאלנקס אלא כיוון אל המלך, כך גם כיום — מי שמבקש להכריע את איראן חייב לכוון אל מרכז הכובד שלה: השלטון.
זהו הלקח שהמערב שכח — דווקא במלחמתו השנייה בפרס.
המשמעות ברורה: במקום לנהל מלחמת התשה טכנולוגית, מדודה ומצטברת — יש לשוב לחשיבה מצביאותית, המחפשת את נקודת השבירה של המערכת.
לא במהלך מתמשך ובלתי נשלט — שבמסגרתו המדינות כופות על עצמן התגוששות עם איראן פצועה, מוכה, חבולה וטעונת רגשות נקם — ואולי גם עם אזרחיה, שפגיעה במערכת החשמל תפגע אנושות בחייהם; אלא במהלך צבאי מבריק, אשר הצלחתו תייתר את הצורך בכלל המהלכים המתוכננים נגד מערכת החשמל, מקורות האנרגיה והגרעין.
הישגה הגדול של המלחמה הוא ביטול יכולתה של איראן להיות בעלת נשק גרעיני. הישג זה, שקשה להפריז בחשיבותו, חייב — כפי הידוע — ייזום מתקפה ללא שהות, ואפשר שבשל אילוץ זה נכפה לנהלה כמלחמת התשה. אך כעת הגענו לרגע הקריטי: הרגע שבו ניתן עדיין להסב את המערכה ממלחמת שחיקה — כפי שאיראן מבקשת — למלחמת הכרעה — כפי שנדרש.
בהיעדר מידע מודיעיני ומבצעי מעבר לגלוי, ומחמת מגבלות ביטחון שדה, לא ניתן להציע כאן מהלך קונקרטי לסילוק השלטון האיראני — אך מתוך ביטחון במי שהאחריות להכרעה מונחת לפתחו, ואשר המידע המלא מצוי בידיו, ובידיו בלבד, יש לקוות כי הרגע האחרון להסבת המערכה על צירה ינוצל היטב.
Caution — Escalate to Decide, Not to Calm
As in the Second Lebanon War and Operation Protective Edge, it became immediately clear that the moment war leaders in the United States and Israel expressed their — entirely justified — admiration for the remarkable performance of the technology employed against Iran, and declared that the war was proceeding successfully and without time constraints, one thing was evident: the lessons of those two campaigns — in which Israel failed to achieve its objectives, if not suffered its first defeat — had not been learned. Even in the three years since October 7, military thinking in Israel — and in the United States — has not shifted from a “bank-account” approach of target elimination, lacking control over time and purpose, aimed at exhausting the enemy into submission, to a command-level mindset focused on decisive victory: stripping the enemy of its ability to fight within a defined timeframe set by us.
In doing so, Israel has effectively imposed upon itself the simultaneous management of two additional wars of attrition — against an adversary that, unable to defeat Israel and the United States in a decisive war, has deliberately prepared for a war of attrition. Such a war is easy to impose on a non-democratic society, but extremely difficult to justify to a prosperous democratic one — even when it is necessary in order to shorten the war and control its duration and outcome, as was common — and experienced — in the previous century.
To U.S. Treasury Secretary Scott, who argues that escalation is needed in order to calm, it is worth recalling that in a democratic society, those who wage war in order to calm their enemies — instead of defeating them — will ultimately be forced to calm their own supporters.
On the eve of an escalation by allied forces — as suggested by Secretary Scott — aimed at “calming” the situation through a severe blow to Iran’s electricity sector in order to force the reopening of the Strait of Hormuz, it is necessary to challenge this premise: escalation should not aim to calm — which is far from guaranteed — but to decide.
That means concentrating effort and escalation on the enemy’s center of gravity. According to a fundamental principle of the art of war, if the center of gravity is correctly identified and struck in a properly designed manner, the enemy system’s power — and its ability to prevent us from defeating it on our terms — will be neutralized, even if significant residual fighting forces remain.
In the Iranian system, the center of gravity is the regime. Instead of destroying the electricity grid, deploying forces to seize territory to reopen the Strait of Hormuz, capturing enriched uranium, or conducting a Sisyphean hunt for ballistic missiles, Israeli and American leadership must now focus their military and political intellect on a single question: how to liberate Iran from its regime — not through a prolonged and uncontrolled process of leadership attrition and hoped-for popular uprising, but through a short, deliberate, and controlled operation establishing an alternative authority, which from the outset would control communications and the financial system. With the fall of the old regime, the new one that replaces it would be granted an effective protective envelope — and the remaining objectives would fall like ripe fruit.
Instead of assuming that the systematic — and largely Sisyphean — erosion of nuclear capabilities, ballistic systems, and the electricity grid will eventually bring down the regime, the logic must be reversed: bring down the regime by severing it from the arteries of power — and the rest will collapse accordingly. Operational energy would thus shift from the periphery to the center, transforming a prolonged campaign of attrition into a focused act of decisive war.
What is required here is an intellectual breakthrough — no less than the one that gave birth to maneuver warfare in Western civilization — and it should serve as inspiration for the breakthrough now required.
The roots of maneuver thinking lie in the West’s first war against Persia — the Battle of Gaugamela (331 BCE), where Alexander the Great defeated Darius III despite overwhelming numerical inferiority. The current campaign against Iran is, in effect, the West’s second war against Persia — yet paradoxically, it is being conducted in complete contradiction to the revolutionary thinking of Alexander.
Before Gaugamela, warfare consisted of frontal collisions between massed formations — the phalanx. Victory was achieved through prolonged mutual attrition until one side collapsed. Alexander, commanding roughly 70,000 troops against some 250,000 Persians, compensated for physical inferiority with superior generalship.
He identified the Persian army’s center of gravity as the king — and its key protective asset as the royal guard.
The conceptual question — what will decide the battle? — was answered: separate the king from his guard.
The operational method — how to decide it? — was: create a false reality.
Alexander allowed the Persian phalanx to push his forces backward, creating an illusion of success. The royal guard, drawn toward reinforcing that apparent success, distanced itself from the king. At the moment when a time-space window opened — in which Alexander’s maneuvering cavalry was closer to the king than his own guard — he struck. Darius was not killed, but he fled. That alone was sufficient to collapse the entire Persian army.
Thus emerged a breakthrough: not the defeat of force through numerical superiority, but the collapse of a system through intellectual superiority in command.
It is perhaps no coincidence that maneuver was born in Western civilization. Alexander the Great, a student of Aristotle, operated within an intellectual world that began placing the individual — and the freedom of action — at its center. He set out to conquer the world in order to liberate it from the totalitarian culture of the ancient East and to bring it the message of Hellenic freedom; in doing so, he developed a form of warfare embodying a deeper principle of that civilization: not submission to attrition and overwhelming forces, but the pursuit of decision through intellect, stratagem, and freedom of action. In this sense, maneuver is not merely a military method — it is the capacity of a free commander to impose tempo and outcome on war, rather than be dragged into it.
Nor is it accidental that the idea of maneuver appears in an even earlier tradition — Judaism, which placed the concept of freedom at its very foundation. The story of Abraham defeating a coalition of kings — despite severe numerical inferiority — through stratagem, and the conquest of Ai through deliberate deception, are not merely military episodes but early expressions of a way of thinking that sees maneuver and stratagem as means to overcome material superiority in order to protect life — a personal command to every wielder of force: “By stratagems you shall wage your war.” Here too, as at Gaugamela, it is not force alone that decides — but the ability to break free from the constraints of reality and impose one’s will upon it through intellect.
The lesson of Gaugamela is not historical but operational: just as Alexander did not submit to phalanx attrition but aimed directly at the king, so too today — anyone seeking to defeat Iran must aim at its center of gravity: the regime.
This is the lesson the West has forgotten — precisely in its second war against Persia.
The implication is clear: instead of conducting a technological, measured, cumulative war of attrition, one must return to command-level thinking that seeks the system’s breaking point.
Not a prolonged and uncontrolled process — in which states impose upon themselves a struggle against a wounded, battered, vengeful Iran, and perhaps also against its civilian population, whose lives would be severely harmed by damage to the electricity system — but a brilliant military move whose success would render unnecessary all planned actions against electricity, energy, and nuclear infrastructures.
The greatest achievement of this war is the elimination of Iran’s ability to acquire nuclear weapons. This achievement — whose importance can hardly be overstated — required, as is known, the immediate initiation of the campaign, and may well have forced its conduct as a war of attrition. But we have now reached the critical moment: the moment in which it is still possible to transform the campaign from a war of attrition — as Iran seeks — into a war of decision — as is required.
In the absence of intelligence and operational information beyond what is publicly known, and due to the constraints of operational security, no concrete plan for removing the Iranian regime can be proposed here. Yet, with confidence in those upon whom the responsibility for decision rests — and in whose hands the full information lies, and theirs alone — one must hope that the final moment to redirect the course of this war will be seized.
תגובות
הוסף רשומת תגובה