כמו בשיר "על כל אלה": גם בעוקץ של טראמפ יש ברכה
על התערבותו החריגה של טראמפ במשפט נתניהו
המאמר הזה נכתב על רקע התערבותו החריגה והבוטה של נשיא ארצות הברית, דונלד טראמפ, אשר דרש בפומבי לבטל את משפטו של ראש ממשלת ישראל, בנימין נתניהו. מדובר באירוע חסר תקדים ביחסי ישראל–ארה"ב: נשיא ארצות הברית, בעלת בריתה הקרובה של ישראל, אינו מסתפק בגיבוי כללי, אלא יוצא בקמפיין גלוי, תקיף ומתוזמר, שבו הוא תוקף את מערכת המשפט הישראלית, רומז לעיכוב אפשרי בסיוע הביטחוני, וטוען כי עצם קיום המשפט פוגע באינטרסים הביטחוניים והמדיניים של שתי המדינות.
קל – ואף מתבקש – להתרעם על ההתערבות, וקל באותה מידה להיזכר בדבש שטראמפ הציע לישראל בשנות כהונתו: העברת השגרירות לירושלים, הסכמי אברהם, תמיכה ביטחונית עמוקה, וגיבוי מדיני חסר תקדים. אך דווקא בעוקץ הזה – בהתערבות הבוטה, המקוממת והחריגה – יש ברכה, למי שמביט בה בעין מפוכחת.
עוקץ שהוא גם ברכה: החזרת המטוסים
דוגמה בולטת לכך היא החלטתו של טראמפ, בשיא המתיחות מול איראן, לדרוש מישראל לעצור תקיפה שכבר הייתה באוויר, ולהחזיר 52 מטוסי קרב. טראמפ בחר, בניגוד לרפלקס הישראלי המוכר של תגובה צבאית מיידית, לעצור את היד. הוא הסביר לנתניהו ולציבור הישראלי: לא ייתכן שבתגובה לטיל איראני אחד, תסכן ישראל את הסיכוי ההיסטורי להסכם שלום אזורי רחב – יעד שהוא גם מדיני, גם מוסרי וגם אסטרטגי.
המסר היה חד: לא כל מה שאפשר – כדאי; ולא כל מה שמותר – ראוי. יש רגעים שבהם האחריות לשלום לאזור ולדורות הבאים גוברת על הדחף המיידי להשיב אש. זו תמצית עמוקה של מוסר פוליטי נבואי, המושרש במסורת ישראל, במגילת העצמאות ובחוקי היסוד: ערך השלום, החובה לרדוף אותו, וההבנה שאת עוצמת הכוח יש להכפיף לעוצמת המוסר.
מוסר, מדיניות ומשפט – תזכורת כפולה
התערבותו של טראמפ איננה רק אקט פוליטי – היא מהווה גם תזכורת עקרונית. היא מעוררת דיון חשוב על גבולות המשפט, אחריות ההנהגה, ותפקידו של המוסר במדיניות הלאומית. גם אם נתנגד לצורת ההתערבות, לא נוכל להתעלם מן התוכן: קריאה לחשיבה מחודשת על תכליתו של המשפט במדינה יהודית־דמוקרטית.
אכן, יש טעם רב בטענות כנגד דברי טראמפ – ההתערבות הבוטה בהליך משפטי ריבוני, הפגיעה האפשרית באמון הציבור ובשלטון החוק, והסיכון ליצירת תקדים מסוכן – כולם שיקולים כבדי משקל שיש להביא בחשבון. אך המתיקות העזה, העמוקה, אף אם מרירה, שתבוא עם שובם של הבנים מהשבי ועם סיום הסכסוך בשלום אזורי, תגבר על כל הטעמים האחרים. בזמנים שכאלה, כשמאבק אחד מתנגש באחר, נדרשת עין מפוכחת ולב פתוח – לדעת לזהות מתי ערכים מתנגשים לא כדי לבטל זה את זה, אלא כדי להזכיר לנו שהאתגר האמיתי הוא בתיעדופם לאור המטרה כדי לאזן ביניהם.
האם יש כאן סכנה? בהחלט. אך יש גם תזכורת חיונית: תכלית החוק איננה החוק עצמו, אלא שמירה על החברה, קידום הצדק והשלום, והבטחת עתיד מוסרי ובטוח. החוק, מטבעו, אינו יכול לצפות מראש את כל המצבים האפשריים, ולפיכך הוא נזקק לערכים שמכוננים אותו – כדי להפעיל שיקול דעת במקרים חדשים או חריגים. לא תמיד הדרך הפורמלית היא הנכונה, ולעיתים דווקא שיקול דעת מוסרי־מדיני – גם אם חורג מן השגרה – הוא שמונע הידרדרות מיותרת. לכן נדרשים גם במשפט שיקולי סבירות ומידתיות, הנובעים לא מהחוק עצמו או מערכים שהשופט מביא עמו מהבית, אלא מהערכים המדינתיים – ערכי המוסר המקראי הקבועים במגילת העצמאות וב"חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו", שמעמדם כשל חוקה – כפי שקבע השופט ברק.
לקח היסטורי: בין מגילת העצמאות למהפכה המשפטית
המאבק בין ערכים יהודיים־מוסריים לבין ערכים דמוקרטיים־פורמליים ליווה את מדינת ישראל מיום הקמתה. דוד בן־גוריון, בבואו לנסח את מגילת העצמאות, בחר להדגיש את מוסר הנביאים, את זהותה היהודית־מוסרית של המדינה, ואת מחויבותה לצדק ולשלום – ולא רק את עקרונות הממשל הדמוקרטי. זהו היסוד האמיתי של הציונות: חזון של עם מוסרי החי במדינת מוסר – לא רק מסגרת משפטית־בירוקרטית.
אלא שבמהפכה המשפטית של העשורים האחרונים, וביתר שאת לאחר קביעת "הכול שפיט", הוסט מרכז הכובד. הדיון הערכי־מוסרי־אידיאולוגי שהיה סימן ההיכר של המהפכה הציונית ושל מדינת ישראל בראשית דרכה – פינה את מקומו ללוגיקה של אמות מידה שיפוטיות, לעיתים מנוכרת למקורות זהותה של המדינה.
לסיכום: להעמיק בעוקץ – ולהפיק את הברכה
מי שסבור שהמערכה הסתיימה ואפשר לחזור לשגרה – טועה. נתניהו נמצא כעת בעיצומו של ניהול מערכת המערכות: המערכה המדינית שאחרי המערכה הצבאית – המערכה שבה מוכרע השווי האמיתי של ההישג הצבאי, ונקבע לא רק אורכה של הפסקת הלחימה, אלא גם טיבו של הסדר העתידי. זו אינה מערכה נפרדת מהקודמת – היא המשך ישיר שלה, בחזית דיפלומטית, משפטית ותודעתית. כישלון בה, כמוהו כהחמצת הניצחון כולו.
לישראל ניסיון רע מאוד בהמרת ניצחונות צבאיים מקצועיים – מובהקים, חד־משמעיים, בלתי ניתנים לערעור – לניצחונות מדיניים בני־קיימא. מרוב מלחמותיה יצאה ישראל עם צ’קים צבאיים שמנים בכיסים, שכאשר לא נמצא בנק מדיני שיעמיד להם תמורה – נותרו כאבן שאין לה הופכין.
טראמפ, ועמו כל הנהגת ארה"ב, מושקעים כעת במאמץ אמריקני לאומי – מתוך אינטרסים שחופפים באופן מלא לאינטרסים הישראליים – למנוע מישראל להוסיף לכיסיה עוד צ’ק צבאי ללא כיסוי מדיני. כמו במערכה הצבאית, גם הצלחת המערכה המדינית תלויה כעת לא בהנהגה אחורית, אלא בטייס שבקוקפיט – נתניהו, שאת הוצאתו מהקוקפיט באמצע ניהול מערכת המערכות טראמפ מבקש למנוע.
התערבותו החריגה של טראמפ, חרף פגיעתה בריבונות הישראלית, פותחת צוהר להעמקה מחודשת במקורות הסמכות, הזהות והמנהיגות של מדינת ישראל. היא מזכירה לנו שהכוח זקוק לגבולות, והגבולות זקוקים לערכים. מעל הכול, היא מדגישה את הצורך החיוני להשיב למדינה את מה שהיה תמיד סוד החיים השלמים – האיזון: בין מוסר לכוח, בין רשויות החקיקה המדיניות והמשפט, בין חזון לעשייה. איזון זה היה יסוד המהפכה הציונית, והוא התנאי לקיומה הריבוני, המוסרי והבריא של מדינת ישראל.
עלינו להודות על הדבש, אך גם להתבונן בעוקץ – וכבשירה של נעמי שמר, "על כל אלה", למצוא בו את הברכה.
דווקא מי שסבור שמן הצדק למצות את הדין עם נתניהו, צריך – מתוך אותו צדק – לשקול ברצינות את השהיית המשפט בשעה קריטית זו. לא כדי לבטל את הדין, אלא כדי לאפשר למדינה להיחלץ מן המשבר – ולשוב אליו ממקום של אחריות, ריבונות, שיקול דעת ערכי – ואיזון.
ועל כך – תודה לנשיא טראמפ. לא על עצם ההתערבות הבלתי נסבלת הבוטה, אלא על כך שבזעמו ובמים הקרים ששפך על פנינו מן החוץ, הזכיר לנו את מה ששכחנו מבפנים: שמדינת ישראל לא נועדה להיות מדינת חוק בלבד – אלא מדינה יהודית של צדק, חירות ומוסר. במילים אחרות: לא מדינה שהכול שפיט בה רק בירוקרטית משפטית, אלא מדינה שיודעת לשפוט – מתוך שיקול דעת, ענווה, ומחויבות למורשתה האמיתית שממנה נגזרים החוק והמשפט ולה הם כפופים.
This article is written against the backdrop of an extraordinary and blatant intervention by former U.S. President Donald Trump, who publicly called for the cancellation of the trial of Israel’s Prime Minister, Benjamin Netanyahu. This is an unprecedented event in Israel–U.S. relations: the president of the United States, Israel’s closest ally, does not settle for general support, but launches an open, forceful, and coordinated campaign in which he attacks the Israeli judiciary, hints at a possible delay in security assistance, and argues that the very conduct of the trial harms the security and diplomatic interests of both countries.
It is easy—and even natural—to be outraged by such interference. Equally easy is to recall the “honey” Trump offered Israel during his term: the embassy move to Jerusalem, the Abraham Accords, deep military support, and unprecedented diplomatic backing. Yet precisely in this sting—in this jarring and unorthodox intervention—there lies a blessing, for those who view it with a sober eye.
A Sting That Is Also a Blessing: The Return of the Fighter Jets
A clear example of this dynamic was Trump’s decision, at the height of tensions with Iran, to demand that Israel abort an airstrike already in motion and recall 52 fighter jets. Trump chose, contrary to the familiar Israeli reflex of immediate military retaliation, to hold his hand. He explained to Netanyahu and the Israeli public: it is inconceivable that in response to a single Iranian missile, Israel would risk a historic opportunity for broad regional peace—a goal that is at once diplomatic, moral, and strategic.
The message was sharp: not everything that is possible is advisable; not everything permitted is worthy. There are moments when the responsibility for peace—for the region and for future generations—outweighs the immediate urge to strike back. This is the essence of prophetic political morality, deeply rooted in the Jewish tradition, in Israel’s Declaration of Independence, and in its Basic Laws: the value of peace, the duty to pursue it, and the understanding that the strength of force must be subordinate to the strength of morality.
Morality, Policy, and Law – A Double Reminder
Trump’s intervention is not merely a political act—it also serves as a principled reminder. It provokes an important discussion about the boundaries of law, the responsibility of leadership, and the role of morality in national policy. Even if one opposes the manner of his intervention, one cannot ignore its content: a call for renewed reflection on the purpose of law in a Jewish and democratic state.
Indeed, there is much validity in the arguments against Trump’s statements—the blatant interference in a sovereign legal process, the potential harm to public trust and the rule of law, and the danger of setting a perilous precedent—all are serious considerations. But the profound, even if bitter, sweetness that would come with the return of the captives and the resolution of the conflict through regional peace, would outweigh all other concerns. In such times, when one struggle collides with another, what is required is a sober eye and an open heart—to recognize that sometimes values clash not to cancel one another, but to remind us that the true challenge lies in prioritizing and balancing them.
Is there danger here? Certainly. But there is also an essential reminder: the purpose of the law is not the law itself, but the preservation of society, the promotion of justice and peace, and the assurance of a moral and secure future. Law, by its nature, cannot foresee every possible scenario and therefore must be guided by the values that give rise to it—so that judgment can be exercised wisely in new or exceptional cases. The formal path is not always the right one, and at times, moral and strategic discretion—even when it breaks routine—is what prevents needless deterioration. Thus, the legal system too must incorporate considerations of reasonableness and proportionality—not based on the judge’s personal values, but on national values: the values of biblical morality enshrined in the Declaration of Independence and in the Basic Law: Human Dignity and Liberty, whose status, as ruled by Justice Barak, is constitutional in nature.
A Historical Lesson: Between the Declaration of Independence and the Judicial Revolution
The tension between Jewish–moral values and democratic–formal values has accompanied the State of Israel since its founding. When David Ben-Gurion drafted the Declaration of Independence, he chose to emphasize the morality of the prophets, the Jewish–moral identity of the state, and its commitment to justice and peace—not merely democratic principles. This is the true foundation of Zionism: the vision of a moral people living in a moral state—not just a legal-bureaucratic framework.
But in the legal revolution of recent decades, especially following the “everything is justiciable” doctrine, the center of gravity shifted. The moral–ideological discourse that was a hallmark of the Zionist revolution and Israel’s early years gave way to the logic of judicial standards—sometimes detached from the sources of the state’s identity.
In Conclusion: Delve into the Sting – and Extract the Blessing
Whoever believes that the campaign is over and that it is time to return to routine is mistaken. Netanyahu is now in the midst of conducting the “campaign of campaigns”: the diplomatic campaign that follows the military one—the campaign in which the true worth of military success is determined, not only in the duration of the ceasefire but also in the nature of the future settlement. This is not a separate campaign—it is its direct continuation on the diplomatic, legal, and cognitive fronts. Failure here would amount to the forfeiture of the entire victory.
Israel has had very poor experience in converting clear, unequivocal, and professionally executed military victories into sustainable political achievements. From most of its wars, Israel has emerged with thick military checks in its pockets—only to find no diplomatic bank willing to redeem them, leaving them worthless.
Trump, together with the entire U.S. leadership, is now engaged in a national American effort—driven by interests that closely align with Israel’s—to prevent Israel from adding yet another unfunded military check to its ledger. As in the military arena, success in the diplomatic campaign now depends not on a rear command, but on the pilot in the cockpit—Netanyahu, whose removal mid-flight from this “campaign of campaigns” Trump seeks to prevent.
Trump’s unusual intervention, despite its affront to Israeli sovereignty, opens a window for renewed engagement with the sources of Israel’s authority, identity, and leadership. It reminds us that power needs boundaries, and boundaries need values. Above all, it underscores the critical need to restore what has always been the secret of a whole life—balance: between morality and power, between legislative, executive, and judicial authority, between vision and action. This balance was the foundation of the Zionist revolution, and it remains the precondition for Israel’s sovereign, moral, and healthy existence.
We must be grateful for the honey—but also reflect on the sting. And as Naomi Shemer sang in Al Kol Eleh, we must find the blessing in both.
In fact, those who believe that justice demands Netanyahu’s trial be seen through to the end, must—out of the very same commitment to justice—seriously consider suspending it in this critical hour. Not to cancel justice, but to enable the state to emerge from crisis—and return to it from a place of responsibility, sovereignty, moral judgment, and balance.
And for that—we owe thanks to President Trump. Not for the intervention itself, which is as intolerable as it is blatant, but for reminding us, in his outrage and with the cold water he threw at us from the outside, what we had forgotten on the inside: that the State of Israel was never meant to be a state of law alone—but a Jewish state of justice, liberty, and morality. In other words: not a state in which everything is justiciable in a purely bureaucratic-legal sense, but one that knows how to judge—with discretion, humility, and commitment to its true heritage from which both law and justice are derived.
תגובות
הוסף רשומת תגובה